Suele decirse en los ambientes de gestión que cuando no se quiere arreglar un problema se nombra a una comisión. Y eso es justamente lo que parece haber hecho Izquierda Unida en su Congreso respecto a nombrar un líder. Señal inequívoca de que no lo hay. Líder, digo.

Hace mucho que no le sigo la pista a Izquierda Unida por razones que no vienen al caso. Pero esta decisión, la dimisión de LLamazares, las tensiones entre comunistas y quienes no lo son, todo el guirigay de sectarismo, traiciones y descalificaciones que suele acompañar a los grupos con poco poder y mucho dogma, hacen prever que la cosa anda de saldo y liquidaciones. La izquierda radical también está en crisis en este tiempo de crisis.



Dicen los que de esto saben, que crisis también significa oportunidad. Comparando los Partidos Comunistas de España y Portugal, llama la atención sus situaciones tan dispares en países con historias tan similares en otras cosas. Uno, el portugués, es una fuerza electoral estable y con sitio para opciones aún más a la izquierda. El otro, el español, lleva años escondido tras la cortina de Izquierda Unida y no ha hecho más que hundirse electoralmente. Hasta el punto de que no tiene a nadie, ni mujer ni hombre, para tirar de ese carro.

¿Ha hecho encuestas el PCE acerca de los posibles escenarios electorales resultado de presentarse con sus siglas y la hoz y el martillo? ¿Alguien sabe si existen? ¿O ellos no usan esos instrumentos de la sociología "burguesa"? ;-))

Eso mismo de "Defendiendo lo imprescindible" suena a ver la botella medio vacía y no medio llena. Y si encima la cuestión se la encargan a una comisión, pues van apañados.

Tomada de El País

Abre una El País de hoy y parece que no existe nada más que la crisis (ya sin adjetivos de financiera, de las subprime o lo que sea). Los "líderes mundiales" andan ideando lo no ideable (me sospecho). En las opiniones, don Federico Mayor Zaragoza escribe sobre la crisis como oportunidad, Don Ramoneda sobre la cultura de la crisis... Total, que estoy de acuerdo con El Roto, como casi siempre.

La cosa casi parece la fin del mundo, que decían los antiguos. Voy a aprovechar, por si acaso, para salir a cenar. Mañana reflexiono sobre la omnicrisis ésta.

Me ha gustado este artículo de Ramón Trujillo en Diario de Avisos Obama, la ilusión ilusa. Entre tanto derrochar superlativos, entusiasmos y esperanzas en los canales mediáticos, un poco empalagosos ya, alivia el chorro de agua fresca de la prosa de Trujillo, líder tinerfeño de Izquierda Unida.

Dos botones:

Barack Obama ha dejado bien claro que Washington seguirá actuando como superpotencia mundial, e influirá en los asuntos globales en función de su enorme poder. Por supuesto, esto no tiene nada que ver con la construcción de una sociedad de estados democrática y respetuosa con los derechos humanos. Y es lógico que así sea, puesto que Obama encabeza una estructuradísima maquinaria política, económica y mediática, capaz de encauzar el descontento ciudadano estadounidense, pero que no ha sido construida por ese descontento.

Hemos visto un progresismo incapaz de buscar un referente político, en los Estados Unidos, que rechace las aventuras militares de Washington y que defienda un proyecto socioeconómico redistributivo y sostenible. Ese progresismo ha puesto sus esperanzas en la ilusión más ilusa: el Partido Demócrata desencadenando el advenimiento de una nueva era. O sea, una de las grandes estructuras de poder de las élites políticas y económicas estadounidenses se hará el harakiri porque encontró un líder capaz de hacer discursos emotivos, que multiplican los votos. La ingenuidad debiera tener límites.

Gracias, don Ramón

No me resisto a citar, reproducir y transliterar el comienzo de la columna de hoy de Alfonso González Jerez en Diario de Avisos:



Tertuliano fue un fanático repugnante, como todos los denominados Padres de la Iglesia, aunque no llegó a los extremos de perturbación mental de Orígenes, un individuo que se castró para que las fiebres del pecado no enturbiaran su ilimitada capacidad de segregar memeces apologéticas. Por entonces los intelectuales del naciente catolicismo no se andaban con medias tintas, y Tertuliano, en su arrogante y estúpida ignorancia, calificaba a Aristóteles de miserable y proclamaba satisfecho: "Todas las herejías, en último término, tienen su origen en la filosofía". Un piropo que, por desgracia, la filosofía no siempre ha merecido. No carece, por lo tanto, de cierta justicia poética que la turbamulta que nos aturde diariamente en radios y televisiones sean llamados tertulianos: en la mayoría de los casos se descubren como lejanos aunque ágrafos discípulos del atorrante escritor africano.

Son una especie de todólogos, añado.

De El País

¿Saldrá el racismo oculto en los sondeos? ¿Se movilizarán los conservadores como parece que van a hacerlo los demócratas?

Dado el lío que se ha montado con la biografía de la Reina de España, que ha sido comentado en diversos blogs de esta casa, por ejemplo El Pez o el Dragón, con comentarios para todos los gustos, me lleva a constatar algo que desde siempre he sospechado: en este país nadie lee (ni escucha).

La casa real debió leerse las declaraciones del libro y sopesar la oportunidad de que la Reina se pronunciara contra la legislación vigente que firma su esposo. Pero parece que nadie leyó nada o, si lo hizo, no consideró que la cosa fuera importante, quizás porque todos piensen del mismo modo.

Y, por no leer, ha resultado que la Reina piensa igual que el Opus Dei. No está de más saberlo.

Y del mismo modo que nadie lee, nadie va a los actos interesantes que muy de vez en cuando se organizan. Ayer, en el ciclo Ciencia con Ñ habló Margarita Salas sobre La mujer en la ciencia. Muy interesante su charla y muy instructivas sus reflexiones. Pero no vi a nadie del Instituto de Estudios de la Mujer de la ULL, que tiene una línea de investigación -o eso se dice, al menos- sobre este tema de las mujeres en la ciencia. Sorprendente.

Nada tiene que ver un tema con el otro, salvo el común denominador de que los productos culturales suelen caer en el vacío del desinterés. Pilar Urbano se lo ha montado muy bien para provocar escándalo y procurar que el libro se venda (que es lo importante, léase o no). Quizás si Margarita Salas hubiera afirmado antes de su charla que no hay discriminación femenina en la ciencia, hubiera provocado un escándalo igual entre el feminismo y se hubiera llenado la sala de científicas indignadas. Pero ella está por encima de los turbios manejos del negocio del escándalo.

No hace nada, Europa entera se escandalizaba ante la intolerancia islámica con el caso de las viñetas de Mahoma publicadas en un periódico danés. ¡La libertad de expresión está en juego! ¡No cedamos ante la intolerancia! bramaban tertulianos y periodistas (y periodistos ;-)) en sus medios, poniendo a caldo a los musulmanes por su falta de tolerancia, su estrechez mental, su dogmatismo intransigente y no recuerdo qué más lindezas cargadas de adjetivos. Los más moderados decían que era cuestión de tiempo, del tiempo necesario para que las sociedades islámicas se modernizaran un poco y alcanzaran la libertad y la tolerancia que caracteriza Europa y bla, bla, bla.


Foto de El Plural

Pues bien, ha sucedido todo lo contrario. Basta que un artista, en uso de su libertad creativa de expresión, pintara algo que se considera ofensivo para el cristianismo (o la cristiandad, que no sé bien), para que las reacciones intolerantes, instransigentes, dogmáticas y fundamentalistas hayan salido a la luz y hayan tenido consecuencias. Como informaba ayer El País, la directora del Museo de Arte Moderno de Balzano fue destituida fulminantemente por tener expuesta "La rana crucificada" del artista alemán Martin Kippenberger. Había protestado Benedicto 16 y una serie de mandamases católicos ofendidos. No salieron a quemar banderas alemanas porque la calle no la suelen pisar. No podrán condenar al artista a la hoguera porque ya está muerto. Pero han despedido a la Directora y la censura campa por sus respetos, en un clima de ascenso del neofascismo que, cuando menos, resulta inquietante.

La "tolerante" Europa ya duerme en paz. La libertad de expresión y de creación duerme también. Esperemos que no sea el sueño de los justos. Y aún estoy esperando oir en alguna tertulia los bramidos contra la intolerancia que tanto afloran cuando el intolerante es el otro.

Fantástica esta iniciativa de la British Humanist Association que leo hoy en El Plural de hacer publicidad atea en las guaguas rojas londinenses. "Probablemente Dios no existe. Así que deja de preocuparte y disfruta de la vida"

<
¿Alguien puede imaginar algo semejante en España?

Artículo de mi maestro, Salvador Giner, con ese mismo título, que aparecerá un día de estos en El Periódico de Catalunya. Como mucha gente no sabe para qué sirve la sociología y si es necesaria, aquí se da una explicación convincente.



VINDICACION DE LA SOCIOLOGÍA

Salvador Giner

Hace un par de semanas se hacía eco en la prensa un articulista de lo que decían algunos periódicos sobre un supuesto estudio sociológico en torno al estado de ánimo de los catalanes. No sólo no había leído el publicista el estudio al que se refería la prensa sino que éste, ay, no existía. (Véase mi propio artículo en EL PERIÓDICO, 9-IX-2008). No seré yo quien me querelle con él por estas minucias.

Sí, en cambio me inspira a pergeñar estos renglones su peregrina conclusión en la que nos regala con la afirmación de que en ese presunto estudio pasa ‘lo que sucede con los estudios de sociología: el punto final se limita a ratificar el punto de partida’. Eso pasa, ay, en muchos estudios: en economía, metafísica, química orgánica, geofísica e incluso en derecho constitucional. Pero naturalmente, en los mejores de entre ellos, y significativamente, en muchos de los sociológicos, no sólo no se da el caso, sino que lo que los dignifica es precisamente no decir lo obvio, sino lo que no lo es. Y lo que es incómodo. Una especialidad de la incómoda sociología.

Estamos en tiempos de crisis –económica, ciertamente, entre otras cosas- y no está el horno para bollos, y menos para decir simplezas sobre disciplinas tan imprescindibles como lo es la sociología. Si alguna cosa puso de relieve el importante Foro Mundial de Sociología que se celebró en Barcelona a principios del pasado setiembre, justo antes de que los gobiernos comenzaran a aceptar y reconocer la crisis que no sólo algunos pocos economistas, sino también abundantes sociólogos, habían estado anunciando muy en serio desde hacía tiempo, fue la relevancia de esta disciplina que no se dedica precisamente a señalar lo obvio.

Esta disciplina incómoda –que compite con la profesión periodística en encontrar víctimas de los regímenes más abominables- se ha pronunciado una y otra vez sobre la delincuencia internacional, los efectos perversos de la inmigración ilegal, los también perversos de un modo de producción industrial inhumano, los excesos del nacionalismo fanático- y otros muchos temas de igual relevancia. En esos estudios y dictámenes los sociólogos han establecido relaciones de causa a efecto y conclusiones que distan mucho de lo obvio y de constatar al final lo que una intuición inexperta podría haber afirmado sin más.

La sociología no es un lujo. Es una necesidad. Dejando de lado su capacidad insustituible de interpretar desde una perspectiva secular, racional y humanista un mundo tan complejo y difícil como el nuestro –lo que ya de por sí la justificaría plenamente- es también necesaria para que además de entenderlo, podamos modificarlo sin violencia para bien y para enfrentarnos con menos riesgos a lo que está acaeciendo, crisis económica incluida.

La sociología no produce recetas simples que solucionen los problemas con que nos enfrentamos, pero sí genera muy a menudo líneas de actuación efectivas, de probado rendimiento y éxito. El hecho, por ejemplo, de que gracias a la sociología de la educación sepamos hoy mucho más que ayer sobre cuáles son los métodos pedagógicos y escolares más efectivos, para aumentar el capital humano de un país o que la sociología de las relaciones interraciales haya mostrado la senda civilizada de la integración étnica, no significa, desgraciadamente, que las autoridades o instituciones responsables, le hagan siempre el caso que merece. En el combate incesante entre los intereses creados y las recomendaciones sociológicas no siempre salen éstas ganando. Las razones para ello son penosamente obvias. Pero no son suficientes para que los profesionales de esta noble disciplina la abandonen.

El margen de error de la sociología no es superior al de la economía política (vean ustedes la que está cayendo, por favor), ni de la antropología, ni de la demografía, mientras que algunos de sus muchos aciertos no pueden ignorarse. Del aumento de la criminalidad que se avecina y de los ritmos y correlaciones que ésta va a poseer con el mercado de trabajo y sus fluctuaciones, llevan muchos años prediciendo los sociólogos algunas cosas que serán ignoradas por quienes no deberían. Es fácil hacerse con estudios de sociología criminal que ni indican lo obvio ni se prestan a comentarios livianos de ningún género. En especial de quienes fueron ayer marxistas leninistas y hoy jacobinos de conservador talante y nacionalistas hostiles a los nacionalismos menos protegidos y agresivos.

La sociología, hoy más que nunca, debe ser tomada en serio. Naturalmente, la razón suprema se debe a la dignidad intelectual que posee y su capacidad inigualada para la compresión del mundo y de la condición humana en nuestro tiempo. Pero a un nivel más cotidiano, y ciertamente, de plena justificación moral práctica, la inteligencia sociológica del mundo humano es necesaria, llana y sencillamente, a causa de la naturaleza misma de ese mundo, que exige modos civilizados, democráticos y sociológicamente informados, de lo que hay que hacer.

Este señor con esta pinta tan siniestra ha dicho que el laicismo radical acabó en el nazismo. Lo que no acabo de entender, entonces, es cómo el Vaticano estuvo tan contento con los nazis ni cómo santificó como cruzada el golpe de estado de Franco, que venía a ser una versión carpetovetónica del nazismo. No me extraña que los creyentes se estén pasando en masa al evangelismo.

Aunque bien mirado lo que debían de hacer es renunciar a tanta fe y empezar a atreverse a pensar con sus cabezas, sin un papá dios que los lleve de la neurona.

Me entero en el Top Secret de Canarias Ahora que hoy es el Día de la Acción Bloguer y que este año se dedica a la pobreza. Como no tenía idea de que había un Día de la Acción Bloguera, busco en otras publicaciones alguna referencia y no encuentro nada. En esta comunidad tampoco aparece y en otras como Barrapunto pasa lo mismo, al igual que en los blogs acogidos en diversos periódicos tanto canarios como nacionales.



Soy ambivalente respecto a estos días internacionales de algo, lo que sea. Por un lado, reconozco que es un buen medio para sacar a la luz un problema o tema que, de otro modo, pasa desapercibido entre la montaña de noticias, informaciones y problemas que recibimos cada día. Por otro, tengo la impresión de que es una manera de hacer un lavado rápido y fácil de conciencia, por parte de medios de comunicación y ciudadanía, para no volverse a ocupar del asunto hasta el año siguiente y, sobre todo, para no hacer nada efectivo por solucionarlo.

Eso sin contar con que pueda ser una estrategia de alguna ciberorganización para saltar a la fama, recibir miles (o millones) de visitas y hacer rentable su publicidad, amén de posicionarse favorablemente en este mercado bloguero creciente y cada vez más competitivo.

La pobreza es un fenómeno social y un problema demasiado importante para resumirlo en un artículo de blog y ocuparnos de ella sólo un día. Además, no es un problema abstracto como parece sugerir su denominación 'pobreza', como concepto. Más que atender a la pobreza lo que hay que hacer es eliminarla, lo que implica atender a personas, a colectivos de personas que no tienen apenas nada para sobrevivir porque una minoría de la población mundial se queda con todo, le sobra de todo y vive satisfecha, saciada y harta. Y lava su conciencia plana y grís dedicando un pensamiento compasivo a los infelices a los que saquea.

Don Mariano Rajoy, líder de la oposición (y el pataleo) ha cometido una pifia que ha dejado clara cuál es su opinión sobre el día de la patria, ese 12 de octubre que ya no sé bien qué celebramos. Antes era la Raza (así, con mayúsculas) o la Hispanidad (también con mayúsculas). En todo caso, hay un bonito desfile en el Paseo de la Castellana con todas las autoridades y las tropas de los ejércitos, que serán españoles aunque sus soldados sean mayormente extranjeros desde que Aznar prometiera acabar con la "mili" para poder ganar las elecciones con el voto de una juventud sin ganas de "servir a la patria" ni de perder un año de sus vidas en cuarteles míseros.



Eso de dejarse los micrófonos abiertos está muy bien para enterarnos de lo que realmente opinan los políticos, pues cuando hablan al público suelen mentir sin reparo y sin vergüenza. Yo comprendo a Rajoy, pues debe ser un soberano coñazo pasarse la mañana del domingo de desfile y saludando autoridades, además de ponerse tiesos al paso de las banderas y las tropas. Pero si ya hasta a la derecha esas cosas de la patria le parecen un coñazo, está claro que sus discursos patrioteros reclamando las esencias del pasado son más falsos que una silla de tres patas. Sin condenar la dictadura de Franco ni cambiar los nombres de las calles que aún enaltecen a los golpistas (Santa Cruz de Tenerife es un lamentable ejemplo de eso), pero condenando la Ley de Memoria Histórica y los tibios intentos de restaurar el honor y la dignidad de tantos muertos injustamente en esa espantosa guerra civil.

La hipocresía no es patrimonio de las derechas. La encontramos con frecuencia también en las izquierdas. Pero Rajoy se ha lucido. Y no me extraña que ZP, los ministros y el propio Rey estén de acuerdo con él. A ver si no les llueve... ;-)

Benedicto 16, Papa de Roma, ha reunido a sus príncipes eclesiásticos y nos advierte de lo mal que vamos desde que alguien dijo que Dios había muerto, para más señas Nietzsche allá en 1880 y pico, hace más de 100 años. Dice, según El País: Al "desembarazarse de Dios" y convertirse el hombre en "propietario absoluto" de sí mismo y "único patrón de la creación", se expanden "el arbitrio del poder, los intereses egoístas, la injusticia y la explotación", así como "la violencia en todas sus expresiones".



Sin embargo, mucho antes de Nietzsche y de su citada frase, esas plagas del poder arbitrario, la explotación, la violencia y la injusticia llevaban muchos siglos imperando en el planeta, en la cristiana Europa y en las muy cristianas Américas del Sur y del Norte. Es más: Roma no vio con malos ojos al régimen nazi y al golpe de estado de Franco lo consideró cruzada (y anda todavía canonizando gente de ese tiempo). Será que en ellos no veía violencia, injusticia, poder arbitrario ni explotación.

No sé por qué se extrañan de la pérdida de influencia del cristianismo. La culpa no es de Nietzsche, ni de la cultura. Es de ellos, de su doble mensaje y de su hipocresía. Hoy mismo, en tan solemne Sínodo, podrían haberse preocupado un poco por los pobres que ya hay y los que van a haber como consecuencia de esta crisis que aún no ha comenzado del todo. Pero no. Lo importante es que los católicos no conocen la Biblia.