Que también puede llamarse “obligaciones de los agentes sociales respecto al uso de las nuevas tecnologías”. Quería usar un término como “responsablidad digital” o algo así, por seguir un estilo similar al de “consumo responsable”, pero creo que eso es apalear demasiado al español, pobrecito.

En claro: ¿es idéntico para una ong usar software libre que software propietario?. ¿Da lo mismo que tu sindicato use como forma de contacto contigo un contacto en la red de mensajería de MSN o en Jabber?. ¿Es igual para Greenpeace usar un software propietario que no permite el reciclaje de equipos informáticos o usar LTSP (u otro sistema parecido)?. Etc.

Yo creo que no es lo mismo. Y por eso, como participo en un sindicato y creo que mi organización debe ser consecuente (esa es la palabra) con sus objetivos y con su misión, es perentorio analizar cual es su postura en temas como el expuesto y muchos más. Es decir, el viejo dilema entre el ser y el deber ser. A un lado el ser, lo que puede hacerse, la informática sin valores, un mundo solo técnico donde lo que vale es que las cosas se hagan y punto. Al otro un mundo técnico lleno de implicaciones éticas, donde hay que tomarse el trabajo de hacer las cosas con menos medios porque hay que mirar la concordancia o discordancia de esos medios respecto a nuestros fines.

De este esfuerzo de un militante de base, un nadie, ha salido un documento borrador para mover a un debate interno, si es que hay ganas de ello. No voy a entrar en el caso mayor o menor que mi organización haya podido poner en el. No es el tema. Sino más bien la posibilidad de darle a alguien ideas para su uso EN OTROS SITIOS. Y como es natural, adaptado al lenguaje y objetivos de la organización adonde se quiera llevar. Lo presento por si fuese de utilidad. A veces no es solo provocar un debate, es alfabetizar sobre la marcha al personal.

Por supuesto no escribo esto con idea de analizar el documento (no tengo tanto ombligismo), sino con el objeto de sugerir iniciativas para hacer caer a la gente en que ese debate, el de ver las implicaciones éticas del uso de las nuevas tecnologías, es imprescindible. Cosas como las patentes de software recuerdan que sin el apoyo de los agentes sociales esos disparates son perfectamente posibles; vista la experiencia ya no podemos decir que no lo sabemos o que nos da lo mismo. En una democracia de masas el liderazgo de los colectivos como los descritos antes mueven a la gente a apoyar o no ciertas medidas. Estamos en una sociedad y no somos solo técnicos en nuestra torre de marfil. Porque puede que mañana, por buenos que sean nuestro trabajo de programadores o de administradores de sistemas o de usuarios avanzados o lo que sea, con el permiso de nuestros parlamentos y de forma perfectamente legal incluyendo sanción posterior de los tribunales (véase Lessig), unos cuantos se merienden internet. Y todos estos años de esfuerzos, proyectos e ilusiones compartidas acaben en beneficio de los de siempre.

¿Cómo?. Por ejemplo la ficit. El Gulic ha hecho un enorme esfuerzo en la ficit. ¿Por qué no amortizarlo en este tema?. ¿Por qué no convocar a ongs, colectivos diversos, etc, para que vean y participen de la experiencia del software libre?. Claro, puede ser buena idea, pero si lo hacemos ¿qué beneficios debemos hacerles ver? ¿sólo técnicos?, ¿o más bien recordarles que tienen una responsabilidad a la hora de elegir qué medios usan para alcanzar sus fines?. Dicho de otro modo, ¿estamos hablando el lenguaje correcto con ellos?.