Fue muy popular durante el siglo XX hasta bien entrados los 80 una aproximación teórica al tema motivo de este blog según la cual las organizaciones con objetivos sociales, o eran de masas o eran de vanguardia.
A estas alturas podemos afirmar que era eso, tan solo un enfoque de los distintos posibles, pero como modelo nos basta para hacer el presente comentario.

Dice rvr en una de sus réplicas a uno de mis artículos que no necesariamente una asociación ha de tener muchos socios, y que incluso el panorama podría ensombrecerse si los directivos (o los socios más activos) terminaran trabajando con el exclusivo fin de tener contentos a la “masa social”.
Sin embargo, rvr también cita a Greenpeace, de lo que deduzco que en este tema se le escapa lo fundamental: ¿qué tipo de organización debe ser un Grupo de Usuarios GNU/Linux contemporáneo? ¿de vanguardia, o de masas?

Yo afirmo que de ambos, según el esquema señalado más arriba y con las propuestas de vertebración interna que hice en otros posts.

El carácter de un Grupo de Usuarios de un Sistema Operativo como el nuestro, que ya alcanzó un entorno gráfico tan intuitivo como los demás, debe ser lo más amplio posible, sin restricción alguna para el acceso, disputándose día a día a la gran masa de usuarios de computadoras en favor del Software Libre. Si una asociación con esa mentalidad alcanza apenas un puñado de socios, entonces esa asociación sería un fracaso. En ese sentido afirmo que es una suprema tontería aquella frase famosa de “mejor pocos y buenos que muchos y malos”.

No saber solucionar este problema de concepción de qué tipo de asociación tenemos entre manos hace que el Gulic entre en un círculo vicioso y no sepa cómo salir de él. Prevalece una mentalidad donde se paraliza tanto el “vanguardismo” militante como la máxima apertura y difusión. Es un quiero pero no puedo, es la impotencia.

Pero de esto hablaré aquí mismo otro día…

Cuando hablas de entrada masiva de socios, me parece perfecto, pues a más socios, más contactos. Desde un punto de vista físico, al meter mas aire en un recipiente cerrado, más colisiones, más presión. Así aumentan el número de pepinazos (te llevarás tus decepciones, la vida es la vida) pero tambien aumenta el número de encuentros positivos (de dónde se pueden sacar frutos reaprovechables). Greenpeace puede tener muchos socios.

Pero cuando hablas de los organizativos y los que hacen cosas, ahí no lo tengo nada claro… veo que depende mucho de la forma de ser de las personas, que yo considero una constante universal. A ver si me explico…

El número de personas activas en gulic es igual a la suma de los que han ido llegando cada año, menos la suma de los que despues de haber llegado tienen otras obligaciones (y se quedan en standby). Es decir, este año podemos tener a 10 miembros nuevos activos más, pero tenemos a 8 de la reserva que se nos paralizan, por tanto nuestro incremento neto es solo 10 - 8 = +2.

Tu dirás que esto se soluciona haciendo que de en vez de 10 miembros anuales de entrada, sean 100, entonces 100 - 8 = +92 y problema arreglado. Yo creo que de estos 100, 10 realmente (los 10 de antes) son los que van a ser activos y los otros 90 se desactivarán rápido.

Solo quiero transmitir aquí una idea, y te pongo este ejemplo: el fenómeno linux y software libre es algo que cualquier usuario de informática puede ver, por ejemplo, en cualquier revista generalista de informatica como una sección normalmente de un par de hojas. O sea, que ahora mismo ‘hay difusion’, y ocupamos tanto como un anuncio de Panda Antivirus (por decir un nombre) que paga por estar ahi.

• Si mientras leo la revista me leo la seccion de linux (con lo vagas que suelen ser) y realmente me interesa, la proxima vez compraré una revista de solo linux, la proxima vez lo instalaré y la próxima buscaré y encontraré mi gul mas cercano o un amigo de un amigo.

• Si mientras leo la revista, no tengo ese ‘nosequé’ al leer la parte de linux, la proxima vez compraré otra vez la revista generalista y no daré el cambio.

Creo que esos 10 que tienen el ‘nosequé’ son personas compatibles con las libertades y con ganas de perder tiempo gratis con los demas. Las otras 90 son personas no-tan-compatibles con las libertades, sino mas bien con las ventajas, y sin tantas ganas de perder tiempo gratis con los demas. Y yo creo que el software libre no cambia a las personas, las personas son como son.

En resumen, que de igual manera que hay mucho ecologista de boca, poca gente luego es socia de greenpeace, y más pocos aún son los que se montan en la lancha de greenpeace; si duplicamos el número de ecologistas de boca, los que se monten en la lancha creo yo que no ni por asomo aumentan al doble.

Para no estirarme mas (tremendo post XD), y encadenar con algo que has dicho tu, te parafraseo: da igual que sean unos pocos buenos que muchos malos, porque dentro de los muchos malos están incluidos los pocos buenos

Con sus millones de socios “pasivos”, Greenpeace compra barcos, lanchas, centros de entrenamiento, paga sueldos a activistas a tiempo completo, etc. Greenpeace está en el ojo del huracán gracias a que está con los tiempos (parte filosófica) y a la efectividad de su esquema organizativo.

Nunca se debe esperar más de un 5% de activistas sobre un número dado de socios “pasivos”, así que mis cálculos matemáticos eran muchísimo más humildes que los tuyos; pero a ellos hay que plantearles un entorno eficaz para la acción, con ideas organizativas claras y proyectos bien concretos y posibles, pues de lo contrario nos perderíamos en divagaciones.

Otra cosa que en su día me llamó mucho la atención de Greenpeace y que me agrada bastante es su “bicefalia directiva”. No es nada común en los movimientos sociales.

En definitiva, consiste en dos directivas:

1.- La Junta Directiva más o menos convencional de una asociación, que ejerce una especie de control fundamental y estratégico en la organización, una especie de Consejo fiscalizador que tendría la palabra última; este sería un órgano no profesionalizado;

2.- y un Equipo Directivo con un Director técnico por país (no me hagan mucho caso de los nombres), que ejerce el control y la dirección cotidiana de todas las campañas, movilizaciones, grupos de activistas, iniciativas, publicaciones y actividades informativas, de investigación, lúdicas, de entrenamiento, etc.; este es un grupo profesionalizado.

Independientemente de que cobren o no, al escindir a los activistas de los directivos asociativos, se produce una especie de desconcentración de poder por una parte, y de equilibrio de poderes por otra.

No digo que sea necesariamente una panacea, pero me gustaría probar el esquema en un Grupo de Usuarios de GNU/Linux.