[RÉPLICA DE RVR, TAL COMO SE INDICA EN LA SIGUIENTE LÍNEA.
RVR, POR FAVOR, VUELVE A POSTEARLA AQUÍ MISMO CON TU AUTORÍA, PORQUE LA QUE PUSE EL OTRO DÍA COMO SUBPÁGINA ERA SÓLO UNA PRUEBA.
CUANDO LO HAYAS HECHO, QUITARÉ TAMBIÉN ESTE POST]

Enviado por rvr el 4 Junio, 2005 - 15:28

«podrá suspender cautelarmente dicho proceso de alta si la solicitud proviniera de elementos que de forma pública o notoria estén caracterizados por su defensa del software propietario de las patentes de software u otros aspectos en franca contradicción con los objetivos del Grupo». El Grupo de Usuarios de Linux de Canarias no es el Grupo de Santos de GNU. Hay muchos usuarios en GULIC que desarrollamos software propietario para ganarnos la vida, y aún así defendemos el software libre. Por tanto, lo de “franca contradicción” es una interpretación, que me parece peligrosa que conste en unos estatutos.

Eso es cierto. Todos aquí apoyamos el SL pero también hay que ganarse los garbanzos. Y en ocasiones no es posible de otra manera.

—
May the Free Software Force be with you…

No problem, Suso. Consta que ese texto es mío

Habrá veces que uno, por improperios de la vida, tenga que fijar su residencia fuera de Canarias para ganarse el pan. Es más, si no estoy equivocado, ya tenemos socios así. Muchas veces, nuestro activismo se puede hacer a distancia teniendo el corazón en Canarias

suso: tienes en cabeza algun otro tipo de socio que pueda ser no residente (Art 16.2, 16.3, …)? En caso de que no, yo me conformaría con poner algo así: “con la única condición de tener o haber tenido su residencia en Canarias” o “con la única condición de tener su residencia en Canarias, o haberla tenido en el pasado.”

Mi opinión al respecto es tajante: no hace falta incluir ninguna delimitación geográfica en los estatutos. A mi me basta con que se quieran unir a niosotros y que asuman el nombre que hemos puesto a la asociación, aunque no tengan nada que ver con Canarias.

Además, recuerdo que son varias las personas a las que se las ha tenido como miembros de hecho en Gulic (aunque creo que nunca han ejercido de socios realmente) y que no tienen nada que ver directamente con Canarias.

En definitiva, a mi me sobran las delimitaciones geográficas. ¿Otras opiniones?

Se puede ajustar un poco la redaccióncon solo agregarle “en el momento de su alta…”.

Quedaría como sigue:
“Podrá ser socio numerario de GULIC toda aquella persona física y/o jurídica que lo solicite, con la única condición de tener su residencia en Canarias en el momento de su alta como socio”.

Eso soluciona el problema planteado por amd77

Tenía pensado que cualquier persona residente en Canarias que no quiera ser socio y todos aquellos no residentes pudieran darse de alta automática en el Gulic con una categoría nueva que voy a proponer: la de Colaborador, con derecho a voz, incluso en las Asambleas, pero sin derecho a voto.

Me parece más interesante lo que dice lcabrera.

Saludos.

—
May the Free Software Force be with you…

Alta automática; asambleas virtuales…

300 usuarios nicaragüenses de unix (eso es lo que pueden afirmar) se asocian al Gulic; al mes siguiente hay Asamblea General; hay que decidir cosas sobre las islas, ¿los nicaragüenses votan?

No es por ser destructiva, pero eso de socio numerario me recuerda al opus dei. ¿Es necesario añadir lo de numerario? Si lo es, pues nada.
li-po

Límites, ¿para qué?

A ver …

El hecho de que nuestra asociación se llame Gulic, y se haga referencia a Canarias en su nombre es algo totalmente puntual. Aquí de lo que se trata es de usuarios de software libre. A mi particularmente me da absolutamente igual de donde sean.

Pones el ejemplo de 300 usuarios nicaraguenses de software libre que se nos quieren asociar, y planteas el problema de que al no conocer canarias no podrán hablar sobre ella … pues sencillo: se callan.

Te lo explico mejor con un ejemplo: cuando la gente de tenerife habla de organizar algo, la mayoría de los grancanarios nos callamos, porque es una cosa puntual de tenerife. Absolutamente igual a la inversa. Sin embargo, cuando el tema que se toca nos afecta a todos, no existe distinción en función de donde vives, o de donde eres; puedes hablar con total tranquilidad.

En el mundo real, ya se encargan los politicos de intentar manipularnos en base a sentimientos y nacionalismos. Yo no creo en los nacionalismos/localismos o como se prefieran llamar y particularmente no me gustaría aplicarlos al contexto de Gulic. Creo que iría en contra de la filosofía con la que se creo el grupo.

enResumiendo: mi opinión es, cómo comentaba en un post anterior, que sobra el requisito de tener que ver directamente con Canarias.

Simplemente lo eliminaría y no pondría obstaculos para que cualquier persona, sea de donde sea (y siempre que comparta los objetivos del grupo), se nos pueda unir.

Pos eso

La verdad es que es feo con ganas, eso de “numerario”. Pero recordé lo de socios con número y socios de honor, en plan distinguirlos, y pensé que podría ser un adjetivo. Si te gusta más otro, proponlo. Si no quieres adjetivo, también se puede volver a quitar.

Porque las organizaciones humanas con objetivos específicos, para poder ser eficaces y alcanzarlos, se autoimponen límites.

En función de su naturaleza, serán geográficos, mentales, ideológicos, religiosos, de clase, profesionales…

No se es partícipe de la historia diciendo “yo siempre estuve por el software libre”. Se hace historia y se cumplen los objetivos estautarios provocando el advenimiento del software libre.

Si yo me desplazara a Nicaragua, me pondría inmediatemente a la orden de los ñuceros de allí, pero desconfiaría de su eficacia si ahora permitieran ser socio suyo a una persona como yo.

Imagino que eso es por la idea de que hayan diferentes tipos de socios con derechos/deberes diferentes. Personalmente nunca me ha gustado ese esquema y creo que la cosa es poner el menor número de distinciones posible. Los socios somos socios y punto, independientemente de donde seamos, donde vivamos, lo que colaboremos, lo que paguemos o la ropa que usemos.

Saludos

—
May the Free Software Force be with you…

Pero es aquí a donde volvemos a lo de los colegas…
porque si yo me voy a nicaragua no creo que en muchos años tenga interés en meterme en un GUL nicaraguanse. Todo lo contrario prefiero colaborar con el GULiC porque conozco a muchos de los socios, y porque Internet no tiene barreras. No se porque nos las vamos a imponer nosotros. Creo que con la delimitación geográfica que impone el nombre de nuestro GUL basta.

Saludos.

—
May the Free Software Force be with you…

Ok, lo de los colegas, también lo pensé yo, pero no quise ponerlo no fuera a ser que volviera a cometer un desliz en el fragor de la discusión.

Pero sí, efectivamente, ese es el leitmotiv.

Entonces, ¿por qué no nos disolvemos y nos metemos todos en linuxactivists? ¿Para qué existe el Gulic?
El artículo 2, Objeto y ámbito de actuación, hace claras referencias y limitaciones geográficas.

Veamos, a mi no me parece mal que los objetivos y la acción del GULiC tenga claras limitaciones geográficas. Sólo digo que imponer limitaciones a la entrada de socios por motivos de donde vive, ha vivido o nació es un tema muy delicado. Porque ahora puede que no se nos ocurran casos, incluso casos que ya existan pero que desconocemos, y luego veamos mañana que estamos dejando a gente fuera.

Yo veo dos opciones:

1º O nos limitamos a decir que los socios deben tener intereses en canarias. Y eso de intereses pos puede ser cualquier cosa.

2º Se pone como lo has redactado, pero se añade la coletilla de que los socios en asamblea pueden admitir a un solicitante que no cumpla los requisitos. En este sentido si puede ser razonable lo de los socios colaboradores siempre que la asamblea pueda convertir a un socios de ese tipo en uno numerario. La cuestión que me queda es a solicitud de quién?. De el mismo?, de un socio numerario.

De todas formas no hay otra expresión para numerario? De pleno derecho? no se como a lipo a mi me suena muy feo. No quiero acabar cumpliendo penitencia por mirar una pantalla de Windows

También podemos hacer varias propuestas de los artículos que se muestren más conflictivos y que los socios discutan.

—
May the Free Software Force be with you…

Lo que no entiendo es por qué quieres arreglar un problema alto improbable. Para mi es imaginario porque, obviamente, y según se dispone en los actuales estatutos, la Junta Directiva vigila quien entra en la asociación, que de forma tradicional ha sido “que entre el que quiera”. Y ya puestos a que haya problemas, da igual que sean de Nicaragua que de Microsoft. Las autolimitaciones deben ser, entiendo, el sentido común.

Por lo demás, es obvio que nuestro ámbito analógico de actuación son las islas, ya que así se requiere a la hora de registrarse como asociación. Pero en el digital, es el mundo entero.

Yo creo que el problema viene por el cambio del tema de los dos avales. Si quitamos eso, entonces todo el mundo se puede colar. Pues bien, solo hay dos soluciones: o dejamos las cosas como están o aceptamos que el mundo no tiene fronteras y cualquier se puede apuntar. Lo que no parece lógico es quitar un restricción, que desde mi punto de vista es muy flexible, para luego meter una limitación geográfica con el fin de resolver un hipotético problema que nosotros mismos hemos creamos al quitar la primera.

La solución de los dos avales tiene la ventaja de que la JD es quién vigila quien entra. Y si los propios socios no estamos de acuerdo con esa vigilancia, cambiaremos de JD.

De todas formas creo que lo mejor sería, para no bloquear la cosa, desarrollar modificaciones artículo por artículo. Con diferentes alternativas allí donde sea necesario incluida la de dejar las cosas como están. Y después que voten los socios.

Saludos

—
May the Free Software Force be with you…

Me gustan las cosas que escribe aplatanado porque siempre pone el dedo en la llaga. Otra cosa es que esté de acuerdo con lo que dice; hasta ahora no mucho, pero vamos a ver si llegamos a un entendimiento.

El objetivo básico de la nueva redacción del artículo es facilitar que el máximo número de usuarios de GNU/Linux, en nuestro ámbito de localización territorial, se pueda hacer socio sin dificultades y apenas restricciones.
Es correcto el tema planteado por amd77. Si, una vez siendo socio, una persona (da igual su lugar de nacimiento), deja las islas, pero quiere seguir siendo socio del Gulic, no hay problema, pues lo solucionamos con la coletilla que le introdujimos hace varios mensajes.

Pero si un señor de Vladivostok que nunca tuvo nada que ver con Canarias quiere vincularse de algún modo, le decimos que sinproblema, que lo hacemos automáticamente socio colaborador, con derecho a voz, pero sin derecho a voto.
Así podríamos tener potencialmente millones de socios de todo el mundo (yo tampoco soy localista, pero creo que hay que centrarse en ámbitos concretos) y garantizar a la vez cumplir con nuestros objetivos territoriales.
Si ese vladivostiense se destaca de algún modo, una de dos: o lo nombramos socio de honor, formula ya creada en los estatutos, o lo convertimos en socio normal, siempre y cuando él quiera.

Esto último lo hace la Asamblea, que es soberana, o incluimos una regulación concreta en el RRI para que pueda hacerlo la JD.

Es que, fíjense, el resto de comentarios y propuestas en este hilo (a pesar de las buenas intenciones) tienden hacia la incertidumbre normativa, y la incertidumbre normativa posee un marcado peligro potencial de generar arbitrariedad.

Yo creo que de incertidumbre normativa. Todos estamos dispuestos a admitir ciertas medidas de control. Lo que pasa es que para algunos unas son más correctas que otras. Para ti por ejemplo, el sistema de dos avales es una perversión donde otros consideramos que es un mecanismos suficientemente flexible; mientras que la limitación geográfica si nos parece innecesaria.

A mi me parece razonable que las modificaciones sobre el mecanismo de admisión se redacten en los término que tu comentas (con el mecanismo ese para que la asamblea cambie el status de un socio, etc). Parece un buen punto de equilibrio. Aunque al final se tendrá que discutir en la lista. Y sugiero que se haga una votación por paquete de reformas porque pueden haber socios que no estén de acuerdo con este cambio. Y hay otros cambios que no debería quedar bloqueados por éste.

Saludos

—
May the Free Software Force be with you…