Ayuda OnLine de GULiC
Electrodesastre en Tenerife por culpa de...
… de Delta.
O mejor no. Delta no tiene la culpa de que se hayan caído 10 torres de alta tensión en la zona metropolitana de Santa Cruz de Tenerife. La culpa es de las propias torres, por estar ahí, en el camino de una tormenta tropical.
O tampoco. Si las torres están ahí es porque alguien las puso. Alguien que no previó que esto podía pasar. Alguien que pensó antes en los costes que en el hecho de que el paralelo 28 es casi el trópico y que las tormentas tropicales son parte esperable del clima. Osea, uno de nuestros políticos.
O quizá tampoco. Que se caigan las torres, da igual, el problema es que no había previsión de cortes en la línea principal, así que no existían líneas alternativas. No hay configuraciones de líneas en anillo en Tenerife, algo que todo aparejador estudia en la carrera, sino que todas las líneas van de la central al consumidor, sin respaldo. La culpa es de quien no previó (y viéndolo, no actuó en consecuencia) el incremento del consumo eléctrico y prefirió gastarse el dinero en un escorpión de diseño antes que en cerrar el anillo eléctrico insular de una manera decente y de dotar a todas las líneas de alta y media tensión de un anillo para casos como el de ayer. Osea, uno de nuestros políticos.
Así que no me vengan ahora estos mamones a decirme que he estado más de 36 horas sin electricidad por culpa de una tormenta tropical. Porque la tormenta no tuvo la culpa. Ella simplemente ocurrió. La culpa la tienen ellos.
Pero eso sí, uno de ellos, el alcalde de Tacoronte, no dejó de ir a abrir las bodegas el día de San Andrés. Apuesto a que otros dos, el presidente del Cabildo y el del Gobierno de Canarias ya estarán yendo a otra fiesta, a la de papi-estado-págame-los-destrozos, pensando en el 3% que se meterán en sus bolsillos particulares a través de las empresas que arreglen este desaguisado que ellos, personalmente, han creado, dinero que después se gastarán en comprar propiedades en la costa de Marruecos y en Cabo Verde, para ganar más dinero (a nuestra costa) allí construyendo hoteles y apartamentos. Justo en los sitios que más competencia pueden hacer al futuro de ese monocultivo que ellos mismos nos han impuesto en Canarias: el turismo, al que espantan de aquí con una gestión de desastres completamente ineficaz.
-Y todo esto sin aún haberme enterado de como les ha ido a los plátanos-
- blog de Envite
- Inicie sesión para enviar comentarios
- 1504 lecturas
... de nadie
Yo creo que todo esto es un discurso fácil, fruto del enfado. Las cosas son mucho más complejas y desde luego si fueras tu el responsable tu discurso seguro que sería otro.
Vivimos en un territorio dentro de lo que denominamos trópicos, pero nuestro clima no es tropical. Los vientos fríos del norte desplazan habitualmente este tipo de tormentas tropicales empujadas por aire cálido. Por ello sólo somos alcanzados por ellas en casos muy puntuales, y con frecuencia tienen una fuerza muy limitada. El lugar donde vivimos por tanto es irrelevante. Lo importante son los datos meteorológicos recogidos a lo largo de los años. Son esos datos los que se utilizan para el cálculo de las estructuras, o para tomar cualquier otra medida adicional.
Es decir, que un ingeniero mira las rachas de viento promedio de una zona, calcula su varianza, añade un porcentaje de seguridad y finalmente mira una tabla tabulada para obtener el coeficiente adecuado para las estructuras que diseña. Esas tablas son fijadas por normativa europea. Y está claro que si la última tormenta de estas características fue hace 15 años, su efecto en la selección del coeficiente es casi nulo.
El ingeniero o calculista tiene que resolver un problema a un coste razonable. O mejor dicho al coste más bajo posible dentro de los márgenes de seguridad. Debemos de asumir que siempre hay que sopesar seguridad frente a coste. Por eso esas tablas se preparan para garantizan el aguante de la estructura en un porcentaje alto de casos, pongamos el 95%,98%,99% pero no el 100%. Esa es la realidad, pensar que podemos estar protegidos al 100% es un acto se soberbia.
Puede que el cambio climático sea un hecho, y puede que entonces haya que revisar las estructuras diseñadas bajo un coeficiente demasiado bajo. Pero eso solo es posible a toro pasado. Cuando vemos que nuestras estadísticas ya no son un modelo válido para la realidad, hay que volver a rehacer nuestro modelo.
Y lo mismo pasa con la idea de los anillos. No es rentable si las probabilidades de fallo no son altas. Si una línea puede fallar en un 1% de casos ¿cuanto ganamos con un anillo?, el 0.001%. Eso no solo es despreciable sino que no justifica los millones que cuesta crear el anillo. Y sin embargo ese dinero es mejor aprovechado si se construye un Auditorio para dar cabida a las necesidades culturales de la población. No sólo eso sino que parte de ese dinero viene de subvenciones de la UE. Habría que ver si nos la darían si les decimos que en lugar de para un auditorio, es para cerrar un anillo eléctrico porque no estamos seguros de la propia normativa de la UE.
El alto consumo eléctrico si puede ser un motivo para cerrar el dichoso anillo. Pero creo que si se está haciendo con cierto margen de tiempo. Y aunque está claro hay cierta urgencia, creo que la mayor parte de la alarma en este tema vienen con el fin de colarnos “cualquier forma de cerrarlo”.
Además se te olvida de que UNELCO es una empresa privada. Y a una empresa privada lo único que se le debe exigir es unos niveles de calidad similares al resto del territorio Español. A mi me da igual que tenga anillo o no, que tenga personal, o material en las isla. Lo que yo quiero es que el tiempo de respuesta sea el mismo si pasa con cualquier otra población de 200.000 habitantes en el continente. Si es así me da igual como lo hagan. La gente se confunde y está exigiendo a las autoridades compromisos que son responsabilidad de una empresa privada. Ese es uno de los problemas del libre mercado con el que tanto se nos llena la boca.
La gente tiene manía por buscar responsables de sus desgracias. Y a veces esos responsables no existen.
Para terminar todo ese rollo de que el alcalde se va a no se donde, y los otros van detrás, y que tiene negocios y no se…. bueno, eso no merece contestación.
Saludos.
—
May the Free Software Force be with you…
Eso que dices de que las ...
Eso que dices de que las tormentas tropicales son parte esperable del clima, no se yo, es como decir que la piedra que tengo aquí al lado, espanta a los tigres, porque no veo ningún tigre por aquí (Los Simpsons).
En cuanto a lo de Hermógenes, ¿eso cuando fue? ¿el 29 por la noche y la tormenta el 28 por la noche?. En tacoronte no se, pero en La Orotava el 29 se hizo vida normal.
Es que criticar es fácil, la noche de la tormenta estaba oyendo a Willy en Radio Club, y llaman para decir que Zerolo esta en la casa durmiendo, mientras la gente lo pasaba mal, pero después llamó el Alcade y estaba currando al igual que la de La Laguna, y es que la gente aprovecha cualquier momento para beneficiarse o joder a los demás, porque en la política no importa la verdad, sino ganar.
En cuanto a lo de los anillos no hablo porque no se, pero una vez en una visita a la central nos digeron que había algo de eso para si se iba la luz por alguna red, se arreglaba por el otro lado, pero supongo que no funciona a tanto nivel.
Las torres que pasan por la autopista y que se cayeron, ¿no las iban a enterrar?
En cuanto a los plátanos, me da que no quedan muchos plantones en pie por lo que vi por la tele. La culpa es de Adán Martín y compañía ¿no?
No quedó sino el coraje, de una isla y de una raza y una infinita querencia :
Nacer, vivir y morir, sin cadenas castellanas.
Respondiendo con hechos
Es cierto que nuestro clima no es tropical: es subtropical, lo que nos pone en zona de peligro guste o no: de hecho estamos más cerca de la zona tropical que el corredor de los huracanes del medio este de Estados Unidos, aunque allí la frecuencia sea mayor por otros motivos.
Pero el caso es que aunque esta sea la primera tormenta tropical con nombre que recibimos en unos cuantos años, vientos no mucho menores que los que hemos recibido ahora son frecuentes.
Por supuesto que es imposible estar cubierto al 100%. No puedo estar más de acuerdo. Pero lo que no es de recibo es tener un sistema en el que cualquier punto de fallo resulta en un desastre total de la red. Y no hace tanto que ocurrió el último: recuerden lo que ocurrió con la luz aquel famoso 31 de marzo no tan lejano.
En cuanto a la idea de los anillos, el coste es mucho más bajo que el coste de lo que está ocurriendo ahora: más de una semana para la solución de un problema en un único punto de la red. Y no me digan que aún no ha pasado una semana: las previsiones optimistas del propio Gobierno de Canarias hablan de un 90% para el viernes (5º día). Y por supuesto que el coste es mucho más bajo que el de hacer un Auditorio como el que pareces defender, que es una mala obra por todos lados que la mires, excepto en la acústica. Si quieres te hago un listado completo de razones.
El alto consumo eléctrico, por otra parte, no es motivo para cerrar el anillo, sino para ampliar la capacidad de las línes existentes. Aunque la idea que tiene Unelco de ampliar la capacidad es crear un tendido nuevo por en medio de un paraje protegido, aunque la opción más sencilla y barata (según estudio de la ULL) es doblar el diámetro de los cables actuales, y la mejor en general (según el mismo estudio) es soterrar la línea completa, con lo que además se evitarían problemas como el de esta semana.
Y sí, estoy enfadado: no es de recibo que una empresa que tú dices que es privada pero que presta un servicio público en régimen de monopolio deje sin un servicio fundamental al 80% de sus abonados, incluyendo entre otros a la Residencia de la Candelaria (ahora Hospital Universitario de la candelaria) y a los sistemas de comunicaciones como radio y televisión (TVE 1 y La 2 siguen sin verse, donde sí se ve TV, y en otros sitios como los dependientes del repetidor de La Corona no se ve nada).
Y no sé si conoces la península, pero en el valle del Ebro vientos como estos los hay todos los inviernos, y la luz no cae más de 5min seguidos. Las razones son dos: que hay competencia tanto en generación como en distribución y que cada empresa de distribución tiene redes en anillo, con lo que basta con conmutar las rutas de la energía para restablecer el servicio.
Y no me confundo pidiendo a las Autoridades compromisos que corresponden a una empresa privada: Es competencia de las Autoridades redactar los planes estratégicos correspondientes al suministro de energía eléctrica (y de otros servicios), así como declarar utilidades públicas, expropiar terrenos, autorizar obras… Pero, sobre todo, redactar los planes, cosa que la mafia que gobierna en Canarias hace años no se ha dedicado a hacer.
En cuanto a “todo ese rollo de que el alcalde se va a no se donde, y los otros van detrás, y que tiene negocios y no se”, hablo de datos contrastados. Sé que D. Hermógenes estuvo allí, porque yo estaba allí. Y de igual manera me consta que él, al igual que Zerolo en Santa Cruz, se han movido lo que han podido (lo poco que le pueden, y eso cuando ya les dieron teléfono de nuevo) para restablecer unos servicios que no están en sus manos. No sólo el de luz: en zonas de Tacoronte también falta el agua. Pero, de igual manera, consta que Martín (como otros miembros de esa mafia de constructores que es ATI y, en general, CC) tiene las propiedades que mencioné e incluso que ha aprovechado viajes supuestamenet oficiales para visitarlas. A las hemerotecas me remito.
En resumen: estoy enfadado, sí, pero aún así tengo la costumbre de pensar antes de hablar (o escribir). Estoy enfadado, sí, y tengo motivos para ello: la falta de servicio. Estoy enfadado, sí, y tengo un buen motivo para ello: que todo esto no tenía por qué haber pasado, hubiera bastado con un poco de previsión.
Previsión, en este caso, que hubiera sido:
a) Tener (Unelco) material de repuestos y personal cualificado, y no esperar al que vino ayer martes desde Madrid y Sevilla en aviones Hércules del Ejército
b) Tener (Unelco y el Gobierno) las líneas soterradas, lo que es ligeramente más caro pero a la larga más barato en mantenimiento (en general) y en catástrofes (como ésta)
c) Tener planeados (Gobierno) y ejecutados (Unelco) anillos de corriente para dar servicio a las zonas principales de población por más de una vía.
¿Hechos?
Por supuesto que es imposible estar cubierto al 100%. No puedo estar más de acuerdo. Pero lo que no es de recibo es tener un sistema en el que cualquier punto de fallo resulta en un desastre total de la red. Y no hace tanto que ocurrió el último: recuerden lo que ocurrió con la luz aquel famoso 31 de marzo no tan lejano.
Estás mezclando churras con merinas. Que yo sepa el 31 de marzo el corte de luz no es ni de cerca tan problemático como este. Parece que quieres decir que lo mismo nos pasó hace unos años y es falso. El fenómeno atmosférico también fue distinto tanto en naturaleza como en localización. Ese día el fallo estuvo localizado en otro sitio. La reparación fue mucho más fácil. No es lo mismo que se te caiga 5 torretas a que se te inunden algunos transformadores o una subestación.
En cuanto a la idea de los anillos, el coste es mucho más bajo que el coste de lo que está ocurriendo ahora: más de una semana para la solución de un problema en un único punto de la red.
Ya claro pero lo del único punto de fallo no es motivo para nada. Si la probabilidad es baja no se justifica el gasto de bajar esa probabilidad. Eso aumenta el tiempo de amortización o sube el coste de la luz. Total para evitar algo cuya probabilidad es tan baja que puede que el tío que tomó la decisión no trabaje para cuando vaya a ocurrir. Está claro que tu te preguntas porqué no tenemos el anillo después de que esto ha pasado. Pero hace una semana muchos no estarías preguntado cual es la necesidad de ese anillo si en 15 años no ha pasado nada y no hay previsión de que pase.
Al final es una cuestión de alcanzar un compromiso. Además todos las empresas u organismos que dan servicios críticos disponen de un grupo. Eso lo saben las eléctricas y lo tienen en cuenta en sus estudios. Así como muchas otras cosas más, como los posibles gastos en juicios por daños y perjuicios o los costes adicionales por el mantenimiento del doble de líneas de ese hipotético anillo. Las propias empresas privadas tienen que tomar estas decisiones de compromiso cuando se plantean la instalación de grupos. Y muchas no lo hacen porque no les compensa para algo que no pasa sino cada par de años. Es exactamente el mismo proceder que tiene la compañía eléctrica. Se valoran los riesgos y se estudia si compensa o no.
Además si aplicamos tu fantástica teoría del anillo todas las poblaciones importantes de Tenerife deberían tener uno (sólo hay que ver como la gente del norte y sur se quejan del tratamiento que se les da). Además debería de ser soterrado porque lo que me parece una burrada es el impacto visual que tienen esas torres. Y todo eso aumenta el coste. Es más si fuera soterrado, ¿para que narices queremos el anillo? a no, no se me olvidaba que no podemos tener un punto de fallo por baja que sea la probabilidad.
Y por supuesto que el coste es mucho más bajo que el de hacer un Auditorio como el que pareces defender, que es una mala obra por todos lados que la mires, excepto en la acústica. Si quieres te hago un listado completo de razones.
Yo no defiendo el el Auditorio. Sólo digo que incluso el auditorio es una mejor inversión que cerrar el anillo para seguranos algo que está previsto que solo ocurra cada 15 años.
y la mejor en general (según el mismo estudio) es soterrar la línea completa, con lo que además se evitarían problemas como el de esta semana.
Ves, entonces de anillo nada. Lo mejor es soterrar porque eso además tienen otras muchas ventajas difícilmente valorables en términos económicos.
Y sí, estoy enfadado: no es de recibo que una empresa que tú dices que es privada pero que presta un servicio público en régimen de monopolio deje sin un servicio fundamental al 80% de sus abonados, incluyendo entre otros a la Residencia de la Candelaria (ahora Hospital Universitario de la candelaria) y a los sistemas de comunicaciones como radio y televisión (TVE 1 y La 2 siguen sin verse, donde sí se ve TV, y en otros sitios como los dependientes del repetidor de La Corona no se ve nada)
Y todos esos tiene grupos y si no los tienen mal hecho porque saben lo que hay y lo que puede pasar. Porque la eléctrica te da un servicio pero no garantiza 24/7. Si quieres 24/7 busca te la vida
Y no sé si conoces la península, pero en el valle del Ebro vientos como estos los hay todos los inviernos, y la luz no cae más de 5min seguidos. Las razones son dos: que hay competencia tanto en generación como en distribución y que cada empresa de distribución tiene redes en anillo, con lo que basta con conmutar las rutas de la energía para restablecer el servicio.
Claro pero como en el valle del Ebro la frecuencia de estos vientos es mayor, si está justificado este gasto. Es decir, el modelo en el valle del Ebro es distinto y por eso se buscan configuraciones diferentes.
De la competencia no se que decirte. Puede resultar beneficiosa en ocasiones pero su existencia no significa para nada un mejor servicio.
Y no me confundo pidiendo a las Autoridades compromisos que corresponden a una empresa privada: Es competencia de las Autoridades redactar los planes estratégicos correspondientes al suministro de energía eléctrica (y de otros servicios), así como declarar utilidades públicas, expropiar terrenos, autorizar obras… Pero, sobre todo, redactar los planes, cosa que la mafia que gobierna en Canarias hace años no se ha dedicado a hacer.
Los planes estratégico de acuerdo. Otra cosa es que nuevamente esos planes no tengan que contemplar cosas que hasta hace poco apenas ocurrían.
En cuanto a “todo ese rollo de que el alcalde se va a no se donde, y los otros van detrás, y que tiene negocios y no se”…
Ja ja ja. Si supieras como van las cosas en las Islas sabrías que eso pasa gobierne quien gobierne. Las gente de perras de estas islas tienen amigos en todos los partidos chico. Hay matrimonios cuyos cónyuges son de diferentes partidos, así como hermanos, etc. Y lo se porque familiares mios han tenido mucha relación con la construcción.
Esa mafia tiene sus negocios, y que pasa, no van a cerrar sus empresas por dedicarse a la política. Yo se que vengan los que vengan será igual. Todos tienen amigos y familia y empresas. La cosa es, ¿es ilegal?. Desde luego si que tengo la sensación de que falta planificación en Canarias. Pero de ahí a mafia e ilegalidades…. bueno primero quiero ver sentencias en firme. Si todo esto es una gran estafa, ¿dónde está la oposición denunciando las ilegalidades?
No la veo. ¿Será que ellos quieren hacer lo mismo, o que no hay nada denunciable?
Previsión, en este caso, que hubiera sido:
a) Tener (Unelco) material de repuestos y personal cualificado, y no esperar al que vino ayer martes desde Madrid y Sevilla en aviones Hércules del Ejército
Como te digo, si el servicio que nos dan es comparable al del resto del país no hay problema con como gestionen sus recursos. Si no es así, la administración deben poner cartas en el asunto. Las privatizaciones tienden a disminuir los gastos para aumentar los beneficios, pero eso tiene que ser hasta cierto punto. Y en un servicio como este lo debería controlar la administración.
b) Tener (Unelco y el Gobierno) las líneas soterradas, lo que es ligeramente más caro pero a la larga más barato en mantenimiento (en general) y en catástrofes (como ésta)
Pos vale, me parece bien.
c) Tener planeados (Gobierno) y ejecutados (Unelco) anillos de corriente para dar servicio a las zonas principales de población por más de una vía.
Con el gasto de soterramienta y las garantías que da, ¿esto es necesario? Yo creo que no.
—
May the Free Software Force be with you…
Sólo dos cosas
Me faltó añadir un par de cosas:
1º No digo tener razón al 100%. Entiendo al usuario cabreado que quiere luz y que esto es una pasada. Sólo digo que hay otro punto de vista. Y que creo que la decisión sobre las líneas eléctricas es la correcta. Los recursos son limitados, la sociedad hace otras demandas, y es necesario alcanzar un compromiso. Además creo que si este tipo de fenómenos ocurren con más frecuencia, hay que revisar esas decisiones. También estoy de acuerdo en que el soterramienta es una medida a valorar, y a desarrollar poco a poco, aunque por otros motivos y no solo por las tormentas.
2º Si gobierna una partido de empresarios de la construcción y el turismo, ¿cómo pensamos que vamos a ser gobernados?. Si a uno de esos empresarios le preguntamos cual cree que debe ser el futuro de las islas, ¿qué creemos que nos dirá?. Eso no tiene nada que ver con mafias, o ilegalidades. Está claro que van a barrera para casa aunque sólo sea porque es en el entorno en el que mejor se desenvuelve. Y eso no tiene nada de malo si se mantiene dentro de la legalidad. Y si no es así, para eso están los tribunales. Lo que está claro es que los empresarios de la construcción tienen derecho votar y a presentarse a las elecciones. Si no nos gusta, votemos a un partido de empresarios de las telecomunicaciones, o de banqueros. Claro que a lo mejor eso tampoco gusta…. ¿y de obreros?… vaya creo que eso en canarias no existe. Creo en canarias no hay un partido equilibrado donde estén los intereses de la mayoría de la población.
Saludos.
—
May the Free Software Force be with you…
Nadie tiene razón al 100%.
Nadie tiene razón al 100%. Tampoco yo.
Sí, hay otra manera de ver las cosas. Siempre la hay, lo que no quiere decir que sea más (o menos) correcta. Si los limitados recursos que tenemos los gastamos en obras inútiles en lugar de en infraestructuras necesarias, pues pasa lo que ha pasado esta semana. Como botón de muestra, las declaraciones de hoy mismo del Alcalde de Santa Cruz: aunque el caso haya sido distinto que el del 31 de marzo, el problema es el mismo: que no se da el mantenimiento necesario a las infraestructuras, en este caso las eléctricas. Y no es el único alcalde de Tenerife que ha dicho cosas semejantes hoy.
Si gobierna, como reconoces, un partido de empresarios de la corrupción y el turismo, pues hay dos maneras de hacerlo. Una es trabajar por el beneficio a largo plazo de la sociedad, lo que les beneficiaría a ellos también. Y la otra manera es gobernar para el beneficio propio (y amiguil) a corto plazo. y el resultado está a la vista: obras nuevas muchas veces innecesarias (no siempre, pero la mayoría), infraestructuras mal mantenidas, las listas de espera sanitarias más largas de España (y te dicen directamente que te vayas a operar a los Cobiella), un campo que vive de las subvenciones europeas y no de la producción y un sector turístico al que le sobran camas y le falta calidad.
Eso es corrupción, se pueda o no se pueda probar en los tribunales con hechos concretos. Y lo sabe todo el que quiera ver con los ojos y la inteligencia.
Y claro que tienen derecho a votar y a ser votados, como todos. pero una vez cogieron el poder, a lo que no tienen derecho es a usarlo en beneficio propio olvidándose de lo que a quienes les votaron hace falta.
¿A quien votar? Casi cualquiera es mejor que los que están ahora. Aunque sólo sea porque no son los que están ahora y tardarán un tanto en acostumbrarse a la teta del poder y empezar a corromperse, aunque lo hagan como todos.
Eso es lo que he dicho yo
Como botón de muestra, las declaraciones de hoy mismo del Alcalde de Santa Cruz: aunque el caso haya sido distinto que el del 31 de marzo, el problema es el mismo: que no se da el mantenimiento necesario a las infraestructuras, en este caso las eléctricas. Y no es el único alcalde de Tenerife que ha dicho cosas semejantes hoy
Eso es lo que he dicho yo. Yo me niego a las obras innecesarias. Y cerrar el anillo es desde mi punto de vista una obra innecesaria.
Con lo que dice Zerolo estoy de acuerdo. Unelco se ha querido ahorrar las perras y no tiene personal ni equipo para un problema de este tipo. Eso no es problema si su tiempo de respuesta es razonable. ¿Lo es? -No- entonces mal por Unelco. Eso es lo que digo yo. A mi me da igual lo que haga Unelco si da buen servicio. Pero como no lo da, me quejo.
Eso es corrupción, se pueda o no se pueda probar en los tribunales con hechos concretos. Y lo sabe todo el que quiera ver con los ojos y la inteligencia.
Ni mucho menos. Si acusas al alguien de corrupto públicamente espero que puedas probarlo. Porque si te llevan a un tribunal espero que digas eso de es que lo ve todo el mundo con los ojos de la inteligencia. La corrupción significa automáticamente que se desarrolla un acto delictivo, es decir castigable por las leyes. Si no es así, no son más que decisiones mal tomadas o falta de ética si quieres.
Yo me parto de la risa. Por que pongamos (y eso es una hipótesis, no lo que pienso en realidad) que yo soy un tío que tiene 4 o 5 hoteles. Me va bien y pienso que el futuro de canarias pasa por el turismo. El I+D está bien pero es difícil competir con otros países. Además como muchas otras personas no tengo ninguna esperanza en el trabajo de nuestros investigadores. Para mi está ahí solo para casar un trabajo fijo. Entonces como parte de esta sociedad expreso que pienso que tenemos que potenciar el turismo, y así lo dicen las asociaciones de empresarios a las que pertenezco. Después resulta que nuestros dirigentes piensan igual, muchos son amigos mios. Hemos charlado sobre el tema, ellos también tienen negocios como el mio y piensan que por el momento debemos tirar por ahí. Total, lo peor sería parar la economía. El dinero debe moverse, sino la economía se hunde. En cuanto a lo que gano o deje de ganar; bueno ganaré mas pero es justo porque también invierto. Así que el gobierno toma medidas a favor de lo que yo pienso, pero claro eso es corrupción porque hacen lo que les dicen sus amigos empresarios del turismo…
Esto es un territorio muy pequeño y todo el mundo se conoce. Hagas lo que hagas beneficias a algún amigo. Si quieres quejarte di que no hay planificación, que no hay perspectivas de futuro, que esa gente sólo ve el futuro inmediato, que no tienen recursos. Esos son motivos para apostar por otra gente. Pero no por el argumento sin peso de la corrupción.
Yo mismo he visto como ha una empresa de construcción se le ofrece un proyecto futuro. Y si, ese proyecto futuro pasa por un concurso publico pero más o menos se conocen todos y saben a lo que van. ¿Es eso corrupción? yo digo que lo es, y todos pensamos lo mismo si te lo cuentan así en el periódico. Lo que no te dicen es que esa misma empresa hace un trabajo anterior en una obra. Por imprevistos (mal tiempo, problemas en la escavación, etc…) la obra supera los margenes del presupuesto. Eso es malo para el funcionario de turno porque la obra no se va a terminar puesto que no puedo asignar más presupuesto. Así que acuerda con el empresario que el tío termine la obra de su propio bolsillo… y la contrapartida es que se le conceda ese otro proyecto con el margen adecuado para recuperar las perdidas de la empresa. Esto sigue siendo corrupción (eso no lo dudo), pero mientras no se entere nadie no pasa nada. Ahora claro, si sale en los periódicos resulta que la cabeza visible del organismo en cuestión está haciendo favores a sus amigos… o a empresas nacionales… o vete tu a saber.
Quiero decir con todo eso, que eso que tu llamas los ojos de la inteligencia deberían tener más en cuenta que nunca poseemos toda la información. Que todas las fuentes se callan algo para inclinar la balanza en su favor. Y que nada está tan claro como parece. Yo como no poseo los ojos de la inteligencia prefiero ser más cauteloso en las afirmaciones que hago. Simplemente me limito a observar a tomar las decisión que creo más acertada cuando tengo que ir a votar.
Saludines XD
—
May the Free Software Force be with you…
¿El fin?
Dado que tú mismo reconoces que el servicio no es adecuado (hoy mismo hay noticias de que en sitios como Tegueste el apagón durará hasta el lunes), que hay falta de previsión y que lo que se hace es corrupción, se entere mucha gente o no, no veo por qué seguir argumentando.
El fin
Vuelve a leer el hilo. Nunca he dicho que el servicio sea adecuado.
- Digo que no lo es, pero no por el motivo que tu dices, sino porque no han dado respuesta a tiempo.
- Digo que tengo la sensación de que hay falta de planificación en el Gobierno de Canarias, pero no por lo que ha pasado con la electricidad sino por otras cuestiones más ordinarias.
- Y digo que hablar de corrupción en el Gobierno es delicado. No tenemos toda la información, y hay muchas cosas que se pueden confundir con la corrupción de nuestros dirigentes cuando no lo son. Lo que si puede haber son comportamientos poco ético, malas decisiones, pero mientras no hayan sentencias en firme no podemos decir que el Gobierno es corrupto.
Dicho esto y aclaradas las cosas para que no pongas en mi boca cosas que no he dicho… Colorín colorado, este cuento se ha acabado
PD: ¿Qué pasa neg, vives en Tegueste y no tienes luz? Pues lo siento chico.
—
May the Free Software Force be with you…
Autenticos errores
Después de esta interesante discusión podemos comentar donde parece que con seguridad se ha equivocado Unelco y el Gobierno de Canarias. Antes de nada reitero mi postura acerca del corte de luz en la llamada zona metropolitana:
densamente pobladas en un tiempo razonable y similar a de otras poblaciones del continente.
Para ilustras esta parte voy aquí pueden verse algunas fotos del blog de nuestro socio DaNiTo.
Dicho esto recomiendo una visita a éste enlace. Como se puede ver se trata de fotos de algunas zonas del sur. En este caso, lo de Unelco no tiene perdón. Aquí la falta de mantenimiento parece mostrar una clara negligencia por parte de la empresa. La defensa de la compañía por parte de Gobierno de Canarias en estos casos en particular es lamentable.
De todas formas digo parece porque pese al aspecto visual no sabemos con certeza la fatiga real del metal, ni si realmente ha sido inspeccionada y ha pasado las pruebas correspondientes. No lo sabremos si no hay una denuncia real y con ello se pide un informe técnico por parte de un perito. En todo caso a simple vista, estoy pensando que yo quiero que entierren las lineas ya. Teniendo en cuenta como trabaja esta gente me siento más seguro.
Sobre la la falta de inspecciones, me parece increíble. Aunque este último punto no nos debe extrañar, tampoco hay inspectores suficientes para los aviones, ni para los buques, ni para el trabajo… la falta de inspectores parece una norma en todo lo que compete al estado español.
—
May the Free Software Force be with you…
Hablando de denuncia real
Hablando del tema, yo voy a presentar una en los Juzgados de Santa Cruz la próxima semana o la siguiente. Ya estoy hablando con un abogado. Se puede apuntar quien quiera.
¿Sabes si hay movimiento?
¿Sabes si hay movimiento en esa línea por parte de algún colectivo? No se, la plataforma por Tenerife, alguna asociación de vecinos afectados, un grupo de espontáneos, etc.
—
May the Free Software Force be with you…
Vergonzoso
Pego un documento que está siendo enviado por el correo. Parece ser que ha sido extraido del BOCA y hace referencia al estado de las líneas en el sur de la isla. Siento lo largo del post
1996/030 - Viernes 08 de Marzo de 1996 III. OTRAS RESOLUCIONES Consejería de Industria y Comercio 360 DECRETO 19/1996, de 26 de enero, por el que se declaran de urgente ocupación los bienes y derechos afectados de la primera fase de la línea de alta tensión a 220 Kv, Central Candelaria-Central Granadilla, términos municipales de Candelaria, Arafo y Güímar (Tenerife). Examinado el expediente tramitado a instancia de la Compañía Unión Eléctrica de Canarias, S.A. (Unelco), para solicitar la declaración de urgente ocupación de los bienes y derechos afectados por la instalación de la citada línea de alta tensión a 220 Kv, Central Candelaria-Central Granadilla, términos municipales de Candelaria, Arafo y Güímar (Tenerife), habiendo sido formulada dicha solicitud a los efectos de lo establecido en el artículo 31 del Reglamento sobre expropiación forzosa y sanciones en materia de instalaciones eléctricas, aprobado por Decreto 2.619/1966, de 20 de octubre. Teniendo en cuenta que se acreditan en dicho expediente los requisitos exigidos para aprobar tal declaración, a saber: 1º) La instalación de la citada línea fue declarada de utilidad pública por la Consejería de Industria y Energía mediante Resolución dictada el 18 de septiembre de 1989, número de expediente SE-87/113. 2º) La necesidad y urgencia en el destino al uso público de los bienes y derechos objeto del expediente de referencia, una vez realizadas las obras, se fundamenta en el hecho de que una vez en servicio esta línea, se podrá proceder a la sustitución de apoyos de la actual línea de 66 Kv, Candelaria-Granadilla-Arona, cuyo estado de oxidación es tal, que se prevé que en un plazo máximo de tres años no podrán soportar los esfuerzos para los que estaban calculados. En caso de caída de uno de estos apoyos, llevaría aparejado, como mínimo, el deterioro de los apoyos colindantes y, además del consiguiente peligro de daños a personas, implicaría la imposibilidad de alimentación eléctrica al sur de la isla durante un largo periodo de tiempo. 3º) Se ha oído a los titulares de los bienes y derechos afectados, habiendo sido cumplimentado este trámite por el sometimiento a información pública, a través de anuncios en el Boletín Oficial de la Provincia, Boletín Oficial de Canarias y prensa local, y notificación individual a cada uno de los afectados, habiéndose presentado diversas alegaciones, las cuales han sido tramitadas conforme con lo establecido en el Decreto 2.619/1966, de 20 de octubre. Vistos los artículos 1, 2 y 11 de la Ley 10/1966, de 18 de marzo, de expropiación forzosa y servidumbre de paso para instalaciones de energía eléctrica; los artículos 3, 31 y siguientes del Reglamento que la desarrolla, aprobado por Decreto 2.619/1966, de 20 de octubre, de expropiación forzosa y sanciones en materia de instalaciones eléctricas, el Título IX de la Ley 40/1994, de 30 de diciembre, de ordenación del Sistema Eléctrico Nacional, el Real Decreto 2.091/1984, de 26 de septiembre, de ampliación y adaptación del traspaso de las funciones y servicios del Estado en materia de industria, energía y minas y valoración definitiva de su coste efectivo, y demás normas de general y pertinente aplicación. En su virtud, a propuesta del Consejero de Industria y Comercio, y previa deliberación del Gobierno en su sesión del día 26 de enero de 1996, D I S P O N G O: Primero.- Declarar urgente, a petición de la empresa Unión Eléctrica de Canarias, S.A., la ocupación de los bienes y derechos afectados por la servidumbre de paso, para el establecimiento de la primera fase de la línea de alta tensión a 220 Kv, Central Candelaria-Central Granadilla, términos municipales de Candelaria, Arafo y Güímar, con los efectos previstos en el artículo 4 de la Ley 10/1966, de 18 de marzo, debiendo cumplir el proyecto lo dispuesto en la Ley 11/1990, de 13 de julio, de Prevención del Impacto Ecológico. Los bienes y derechos, cuya urgente ocupación se declara, quedan descritos en forma individualizada, con indicación de sus titulares, en el anexo del presente Decreto. Segundo.- Los interesados podrán formular alegaciones, ante el organismo expropiante, durante un plazo de 15 días contados a partir del siguiente a la publicación del presente Decreto, en relación con lo dispuesto en los artículos 25 y 26 del Decreto 2.619/1966, de 20 de octubre. Asimismo, y hasta el momento del levantamiento de las correspondientes actas previas, los interesados podrán formular alegaciones a los únicos efectos de subsanar posibles errores materiales en la enumeración o descripción de los bienes o derechos afectados. Tercero.- Contra el presente acto, que pone fin a la vía administrativa, cabe interponer recurso contencioso-administrativo ante la correspondiente Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Canarias, en el plazo de dos meses a partir del día siguiente a su publicación, previa la comunicación al Gobierno de Canarias exigida en el artículo 110.3 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, y sin perjuicio de cualquier otro que pudiera interponerse. Dado en Santa Cruz de Tenerife, a 26 de enero de 1996. EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO, Manuel Hermoso Rojas. EL CONSEJERO DE INDUSTRIA Y COMERCIO, José Manuel Fiestas Coll. A N E X O RELACIÓN DE BIENES Y DERECHOS AFECTADOS POR LA EXPROPIACIÓN FORZOSA DERIVADA DE LA INSTALACIÓN DE LA PRIMERA FASE DE LA LÍNEA DE ALTA TENSIÓN A 220 KV, CENTRAL CANDELARIA-CENTRAL GRANADILLA, TÉRMINOS MUNICIPALES DE CANDELARIA, ARAFO Y GÜÍMAR (TENERIFE). TITULAR: D. Domingo de la Rosa Perdomo. Domicilio: calle El Pilar, 25, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 240 metros de vuelo de línea. Número del Apoyo: 2. Superficie ocupada por el Apoyo: 100 m2. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 4. POLÍGONO CATASTRAL: 8. TITULAR: D. Florentín Martín Batista. Domicilio: calle Crisantemo, 8 (El Tablero), Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 32 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 4. POLÍGONO CATASTRAL: 8. TITULAR: D. Juan Oliva Coello. Domicilio: calle Antonio García Pérez, 60 (Igueste), Candelaria. AFECCIÓN: 32 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 462. POLÍGONO CATASTRAL: 29. TITULAR: D. Juan Gómez Gómez. Domicilio: calle Calvario, 29, 4º izqda., La Orotava. AFECCIÓN: 24 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 283. POLÍGONO CATASTRAL: 10 TITULAR: D. Tomás Pérez Pestano. Domicilio: calle Rafael H. Espau, 16, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 32 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 297. POLÍGONO CATASTRAL: 7. TITULAR: D. Santiago Sabina Ledesma. Domicilio: calle Dr. Jiménez Díaz, 13, 6º dcha., Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 440 metros de vuelo de línea. DESTINO: erial. PARCELA CATASTRAL: 9002. POLÍGONO CATASTRAL: 14. TITULAR: Dña. María Dolores Alonso Armas. Domicilio: calle Costa y Grijalba, 25, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 130 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 265. POLÍGONO CATASTRAL: 17. TITULAR: D. Santos Arturo Castellano Fariña. Domicilio: calle El Pozo, 23, Candelaria. AFECCIÓN: 65 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 221. POLÍGONO CATASTRAL: 13. TITULAR: D. Santos Arturo Castellano Fariña. Domicilio: calle El Pozo, 23, Candelaria. AFECCIÓN: 25 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 222. POLÍGONO CATASTRAL: 13. TITULAR: D. José Ignacio Romero Mesa. Domicilio: calle Teobaldo Power, 4, Arafo. AFECCIÓN: 70 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 7. POLÍGONO CATASTRAL: 13. TITULAR: Dña. Juana Hernández Rodríguez. Domicilio: Edificio Callao, 3º A, Puertito de Güímar, Güímar. AFECCIÓN: 135 metros de vuelo de línea. Nº del Apoyo: 29; 100 m2 de superficie ocupada por el Apoyo. DESTINO: erial. PARCELA CATASTRAL: 6. POLÍGONO CATASTRAL: 13. TITULAR: Herederos D. Anselmo Castro. Domicilio: Carretera General, 8, La Medida, Güímar. AFECCIÓN: 10 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 301. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: D. Francisco Rodríguez Díaz. Domicilio: calle San José Artesano, 66, Güímar. AFECCIÓN: 180 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 304. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: Herederos D. Belarmino González Castro. Domicilio: Barrio San Juan, Güímar. AFECCIÓN: 28 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 302. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: D. Guillermo García Delgado. Domicilio: calle El Socorro, 9, El Socorro, Güímar. AFECCIÓN: 20 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 442. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: D. Felipe González González. Domicilio: calle Arafo, 36, Güímar. AFECCIÓN: 10 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 403. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: EXTRACSA. Domicilio: calle C. Blancas, 2 (Taco), Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 177 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 290. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: EXTRACSA. Domicilio: calle C. Blancas, 2 (Taco), Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 177 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 293. POLÍGONO CATASTRAL: 10. TITULAR: D. Carlos Trujillo Ascanio. Domicilio: Montaña Los Guirres, s/n, Güímar. AFECCIÓN: 100 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 138. POLÍGONO CATASTRAL: 14. TITULAR: Dña. Tomasa García Torres. Domicilio: Venezuela. AFECCIÓN: 22 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 965. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Antonio Castro Díaz. Domicilio: calle Barranco Grande, 47, Barranco Grande, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 22 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 962. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: Dña. Dominga Álvarez Campos. Domicilio: Avenida Asuncionistas, 32, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 18 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 846. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Fermín Núñez. Domicilio: desconocido. AFECCIÓN: 20 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 850. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Juan García Pérez. Domicilio: calle Chinguaro, 5, Güímar. AFECCIÓN: 11 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 827. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Juan García Pérez. Domicilio: calle Chinguaro, 5, Güímar. AFECCIÓN: 10 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 839. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: Herederos Dña. Carmen Díaz Rodríguez. Domicilio: Paraje Tablero, s/n, Puertito de Güímar. AFECCIÓN: 32 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 790. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Juan Pérez Marrero. Domicilio: Lomo del Fuego, 89, El Escobonal, Güímar. AFECCIÓN: 12 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 774. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Miguel Montelongo Cabrera. Domicilio: calle Guatemala, 2, Güímar. AFECCIÓN: 52 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 779. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Miguel Montelongo Cabrera. Domicilio: calle Guatemala, 2, Güímar. AFECCIÓN: 54 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 175. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Pedro Castro Marrero. Domicilio: Avenida Axaentemir, 59, El Escobonal, Güímar. AFECCIÓN: 20 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 769. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: Dña. Dominga Castro Rodríguez. Domicilio: Carretera General, s/n, El Escobonal, Güímar. AFECCIÓN: 21 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 770. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Juan García del Castillo. Domicilio: Las Morras, s/n, Igueste, Candelaria. AFECCIÓN: 18 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 762. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: Dña. María Rodríguez Armas. Domicilio: Benahoare, 24, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 35 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 613. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Martín Díaz de La Rosa. Domicilio: Urbanización La Verdellada, s/n, La Laguna. AFECCIÓN: 51 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 609. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. José Agustín Campos Rodríguez. Domicilio: Avenida D. Pérez Cáceres, Güímar. AFECCIÓN: 54 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 944. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Elías Expósito Expósito. Domicilio: Agustín A. Gª. Díaz, 5, Arafo. AFECCIÓN: 40 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 763. POLÍGONO CATASTRAL: 28. TITULAR: D. Manuel Díaz Campos. Domicilio: Cuba. AFECCIÓN: 175 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 1.030. POLÍGONO CATASTRAL: 34. TITULAR: Dña. Amparo Yanes Díaz. Domicilio: calle Ecuador, s/n, Güímar. AFECCIÓN: 10 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 110. POLÍGONO CATASTRAL: 35. TITULAR: Herederos D. Bermúdez Yanes Díaz. Domicilio: calle Ecuador, s/n, Güímar. AFECCIÓN: 75 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 340. POLÍGONO CATASTRAL: 35. TITULAR: D. Manuel González Marrero. Domicilio: Barrio Mencey Añaterve, s/n, Güímar. AFECCIÓN: 22 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 1.116. POLÍGONO CATASTRAL: 36. TITULAR: D. Cirilo Rodríguez Díaz. Domicilio: El Rincón, 4, Güímar. AFECCIÓN: 90 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 73. POLÍGONO CATASTRAL: 13. TITULAR: D. Ramón Fumero González. Domicilio: calle Ecuador, 32, Güímar. AFECCIÓN: 90 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: --. POLÍGONO CATASTRAL: 15. TITULAR: D. Carlos Hernández Moran. Domicilio: calle Núñez Morgado, 15, 28036-Madrid. AFECCIÓN: 200 metros de vuelo de línea. Nº del Apoyo: 40; 100 m2 de superficie ocupada por el Apoyo. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 18. POLÍGONO CATASTRAL: 15. TITULAR: D. Arístides Hernández Moran. Domicilio: P. Mayo, s/n (Puerto del Rosario), Fuerteventura. AFECCIÓN: 150 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 21. POLÍGONO CATASTRAL: 15. TITULAR: D. Ángel Borges Hernández. Domicilio: calle San Francisco, 103, 1º, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 80 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo frutales. PARCELA CATASTRAL: 120. POLÍGONO CATASTRAL: 17. TITULAR: D. Manuel R. Rodríguez Pérez. Domicilio: calle Vera de Arriba, 12, Güímar. AFECCIÓN: 70 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 249. POLÍGONO CATASTRAL: 16. TITULAR: D. Francisco J. Rodríguez Pérez. Domicilio: calle Camino del Socorro, 48, Güímar. AFECCIÓN: 30 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 249. POLÍGONO CATASTRAL: 16. TITULAR: D. Antonio Rodríguez Bethencourt. Domicilio: calle Fomento, 7, Güímar. AFECCIÓN: 20 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 335. POLÍGONO CATASTRAL: 16. TITULAR: D. Florencio Pérez Díaz. Domicilio: Camino Lomo del Viento, 5, Pájara, Güímar. AFECCIÓN: 60 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 250. POLÍGONO CATASTRAL: 16. TITULAR: D. Francisco González Pérez. Domicilio: Lomo Pájara, 4, La Medida, Güímar. AFECCIÓN: 30 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 124. POLÍGONO CATASTRAL: 17. TITULAR: D. Francisco González Pérez. Domicilio: Lomo Pájara, 4, La Medida, Güímar. AFECCIÓN: 20 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 125. POLÍGONO CATASTRAL: 17. TITULAR: D. Francisco González Pérez. Domicilio: Lomo Pájara, 4, La Medida, Güímar. AFECCIÓN: 50 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 71. POLÍGONO CATASTRAL: 18. TITULAR: Dña. Margarita Rodríguez Díaz. Domicilio: calle Bencomo, 14, La Laguna. AFECCIÓN: 110 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 68. POLÍGONO CATASTRAL: 18. TITULAR: Dña. Carmen Rodríguez Díaz. Domicilio: calle Camino Oliver, 5, Santa Cruz de Tenerife. AFECCIÓN: 110 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 68. POLÍGONO CATASTRAL: 18. TITULAR: D. Antonio Rodríguez Castro. Domicilio: calle Obispo Pérez Cáceres, 30, Güímar. AFECCIÓN: 75 metros de vuelo de línea. DESTINO: cultivo ordinario. PARCELA CATASTRAL: 67. POLÍGONO CATASTRAL: 18. © GOBIERNO DE CANARIAS—
May the Free Software Force be with you…
Que yo sepa no
No conozco de nada organizado, pero sí se de gente que va a apuntarse a la denuncia que yo voy a presentar y de otra gente que ya ha denunciado en los Juzgados de S/C.